【中国包装网讯】3D打印被人们所熟知，时间仿佛并不是很长远，暂且将标志性动作归结为消费级3D打印机的大众化推广。熟悉的品牌有MakerBot、Ultimaker，分别主打FDM机型和SLA机型，早期也遭遇过专利纷争。因为技术专利的缘故，核心专利在为之不多的几家厂商手里，所以开源技术的使用会造成一定的纠纷，这一现象也很正常。不过，近来，3D打印行业有个奇怪的现象，那就是很多做消费级设备的厂商转头看中了工业级领域。难道消费级市场真的不行？或者说前景广阔，但是现在推广还为时尚早？

至少可以肯定的是3D打印设备现在还成为不了人们日常生活的必需品，也就是所谓的刚需。再看工业级市场，情况就不太一样了。针对汽车制造业、航空航天、医疗行业、教育行业的3D打印设备所占的市场份额较高。诚然，工业级3D打印设备常常被用来做机械配件，也有很多厂商为了节省成本，而采用3D打印流水线作业，甚至精密度高的零配件，3D打印制造要比传统模具制造成本低。

暂且不讨论消费级市场与工业级市场谁的现状或者前景好，就整体而言，3D打印行业还处在一个多种瓶颈制约的现状中。那么，我们先来看看目前我国3D打印行业发展的现状。据著名机构WohlersAssociates调查数据显示，目前3D打印主要运用于消费电子、汽车工业两大领域，占比达36%。换言之，目前3D打印还是主要运用于工业级领域，消费领域的占比明显低很多。

SLA机型

3D打印行业在我国受到了政策上的支持，近年来，从事3D打印的企业如雨后春笋，在各大展会上，不断地展露头角。但是，往往雷声大雨点小。笔者也曾关注过几家3D打印企业(由于某种因素，这里不便于提)，他们比较注重形象宣传，然而在创新上往往并没有洪荒之力，单单靠知名学者宣讲，对整个3D打印的发展只不过是杯水车薪。

前段时间有篇报道称国内的3D打印起步较晚，整体产业生产方式粗放、体量较小，缺乏成熟的商业模式，同时面临着耗材短缺、成本高昂的问题，难以实现规模化量产的窘境。不得不说，这个认知确实有独到之处。面向工业级的厂商能够实现量产的寥寥无几，而针对家用的3D打印机也只是惨淡经营，甚至维系日常开支已经很难。其实，这不是在打压消费类3D打印，相反就技术而言，3D打印技术有其进步之处，但是没有一个良好的推广方案，这也是3D打印进入教育行业的原因之一。那么，3D打印在我国面临着什么样的窘境呢？

首先，如雨后春笋般的且诞生，但是秩序相对紊乱。国内涉足3D打印的企业虽多，但仍处于粗放生产设备的阶段，缺少核心龙头企业。相比之下，欧美国家由于行业起步较早，再加上一些社会体制与国家推进政策相对较完善。因此，他们在早期就能建设起一套贯穿于整个产业链的服务模式。不过，相信在国家政策的力推之下，3D打印技术、3D打印人才以及3D打印领军企业逐渐诞生，并为3D打印行业的发展奠定坚实的基础。

其次，3D打印发展的瓶颈莫过于缺乏技术创新，比如缺乏材料、缺乏核心技术，甚至无法规避FDM机型的弊端。在这其中，材料的短缺是限制其广泛应用的最主要的因素。据悉，目前3D打印的耗材原料主要分为仅有石膏、无机粉料、光敏树脂、塑料、陶瓷等10多种，但是有的材料的造价昂贵，导致售价贵，大众化普及相对难。

再次，很多企业抱有投机心理。开源技术加之低廉的成本使得很多杂牌厂商涌入，纷纷盼着分一杯羹。在分羹的同时造成了低劣的价格战，致使很多实干企业纷纷退场。由于质量把控的不严格，多数报投机心理的企业只是进行粗犷散漫的质量测试蒙混过关。当消费者发现问题之后，却又不能给出合理解释。这就导致了大众对于产业的一种“不信任”心理，从而严重阻碍了3D打印产业的发展。

最后，笔者还想谈一谈3D打印机的价格，就消费级设备而言，国外的品牌动辄过万，而国内正规厂商的3D打印机价格在6000元左右，而自行DIY的设备成本在3000元左右。不得不说，3D打印机的价格还是相当高昂的。加之，成本高的3D打印材料，很多消费者望而却步。在这里，3D打印设备卖不出去导致厂商没有太多的经费搞创新，甚至机器的质量和性能得不到保障，进而形成一种恶性循环。